西游融資詳解：華誼出資8800萬發(fā)行保底
截至3月6日，《西游降魔篇》票房已突破11.68億元。
伴隨票房大賣，及華誼兄弟（300027.SZ）和比高集團（08220.HK）對這部電影利潤分配的分歧，該電影的融資情況日漸清晰。
根據(jù)比高集團此前披露的公告，《西游降魔篇》共投資1.06億元。華誼兄弟董秘胡明告訴本報記者，該電影最初投資方有三家，比高集團出資6360萬，占股比例為60%；威秀電影出資3180萬，占股30%；安樂影片出資1060萬，占股10%。
電影拍攝制作期間，華誼被定為該影片在大陸地區(qū)的發(fā)行方。
胡明稱，按照電影行業(yè)慣例，發(fā)行方一般要對自己負責發(fā)行區(qū)域的市場票房進行保底。“因為投資方不會輕易把這部電影給一個發(fā)行方，只要發(fā)行方拿代理費，而不用承擔任何風險，投資方會要求發(fā)行方進行保底。”
為此，華誼兄弟與比高集團于2012年2月21日簽署合作協(xié)議，約定由華誼出資8100萬元，作為發(fā)行保底，后又追加700萬元投資；由比高集團將這筆總額8800萬元的發(fā)行保底分配給其它投資方。
拍攝制作后期，在影片日漸成熟，且華誼已出資保底，投資風險較小的情況下，文化中國傳播集團（下稱“文化中國”）提出投資意愿。2012年9月，比高集團將其持有的30%股份，溢價20%賣給文化中國，比高集團從這筆股權(quán)出讓中凈賺640萬元。
而文化中國享有與比高、安樂、威秀同等的權(quán)利，獲得華誼出資8800萬的發(fā)行保底收益分配權(quán)。即不管票房如何，上述四家投資方均可獲得8800萬元穩(wěn)定回收。這意味著，前述四家承擔的風險為1800萬元，而華誼承擔的投資風險為8800萬元。
胡明稱，由于華誼承擔大部分風險，其有獲得該電影票房超出8800萬元部分的更多比重和優(yōu)先利潤分配權(quán)。“誰風險高誰就拿‘大頭’，這個戲如果沒賣好，華誼也是虧得最多的一方。”
宏源證券傳媒行業(yè)分析師張澤京對記者稱，《西游降魔篇》的這種融資方式，類似于銀行理財產(chǎn)品中一款“優(yōu)先、劣后”級產(chǎn)品。
投資該電影的5家公司，對風險偏好不同。華誼是屬于風險偏好較高的，其他幾家風險偏好較低。幾方各自做判斷，華誼相當于劣后方，其他三家相當于優(yōu)先方。
一位電影業(yè)內(nèi)人士稱，發(fā)行保底是電影行業(yè)內(nèi)的一種通行做法，法律對其沒有任何規(guī)定。但上述融資過程，由華誼單方面披露，記者聯(lián)系其他幾家投資方，均未獲答復(fù)。
目前市場仍有疑問的是，華誼能否算《西游降魔篇》的投資方？
比高集團在其公告里，將華誼排除在投資方外。比高集團稱其與安樂影片、威秀電影、文化中國等四方為投資方。而將華誼稱視為出品人，負責該影片在內(nèi)地的代理發(fā)行。
華誼卻堅稱確投入8800萬，自稱其為投資方具有法律效力。
從前述該電影的融資過程可見，比高集團、威秀電影、安樂影片、文化中國、華誼五方均對該電影投入了資金。其中，前四家公司所投資金參與電影制作，而華誼所投資金不參與影片制作，只是作為發(fā)行保底。
中聞律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師常亞春告訴記者，是否稱為投資方是合同行為。一部影片生產(chǎn)、制作、發(fā)行是一個漫長的過程，牽扯到不同階段的投資，不好說哪一個階段算投資人，哪一個階段就不算。
常亞春稱，此事件適用《合同法》和《著作權(quán)法》。《著作權(quán)法》中只有對電影的著作權(quán)有“制片人”的表述，而沒有“投資方”相關(guān)表述。所以是否能成為“投資方”，要看當事人所簽訂的合同如何約定。
按華誼公告的協(xié)議細則，華誼享有該影片“出品人”、“制片人”的署名權(quán)。
“這是當事人幾方通過協(xié)議約定的，他們之間認可就行。如果合同說的是‘出品人’，就可以自稱投資人。”常亞春稱。
事件涉及華誼、比高兩家上市公司，各自相繼發(fā)布不同的公告，都說自己是最大獲益者。目前市場已有共識，為其計算方法不同所致，在利潤分配上兩家沒有明顯分歧。
相關(guān)新聞
更多>>
